Category: политика

Южная Осетия.

В начале несколько вступительных ремарок.
1. Только сегодня ночью вернулся из Пекина. Ситуация с интернетом там была странная - читать, что пишут мне в ЖЖ мог, а отвечать нет. Этим объясняется долгое молчание по столь острой теме.
2. Если говорить ч очень упрощенной системе координат - кто прав и кто виноват, то даже при такой вводной ответить однозначно невозможно. Смотря откуда вести отсчет. Если с 30-х годов прошлого века - Сталин и вообще советская власть с их национальной политикой, объединением-разделением разных этносов по республикам, присоединением-отделениям территорий и т.д. Если брать за точку отсчета начало 90-х - винеовато руководство Грузии, попытавшихся "усмирить" (читай согнать с территории) этнических осетин и абхазов. Если считать с конца 90-х - виновато руководство России,которое всячески поддерживало сепаратистские настроения в регион, выдавало непонятно как российские паспорта. Но с другой стороны, материально поддерживало местное население. Когда были посеяны "зубы драгона"? И тогда, и тогда, и тогда. Кем? Всеми по очереди. А еще колоссальная ошибка Запада с Косово, которая показала - принцип территориальной целостности не есть что-то неприкосновенное и необсуждаемое. А посмотрите, что было в Юго-Восточной Азии, в Африке в середине прошлого века...
3. Поэтому я веду отсчет от 7 августа 2008 года. И вот здесь оценки становятся однозначными. По крайней мере, с моей точки зрения. Итак. Саакашвили начал обстреливать из "Градов" Цхинвале. Это бесспорный факт. Начал в день и, практически, в момент открытия Олимпиады. Это уже подлость. Гибло мирное население. Это - подлость и преступление. Якобы, потому, что из города обстреливали грузинские села. Не знаю, может быть. Но мои ДРУЗЬЯ-военные (а не пропагандисты с ТВ) мне объясняли что это почти невозможно - Цхинвал в низине, в лощине, а грузинские села - за холмами-горами наверху. Но даже если это так, обстреливали - убивать мирное население и танками давить мирное население - нельзя. Это как Беслан - оправдания нет и быть не может.
Позиция Российского руководства. А у них не было выбора. Просто не было. Оставляю без подробных объяснений почему - но сегодня, по любому, российская власть оказалась заложником предыдущих 15 лет. Кроме того, чисто юридически, действия власти были безукоризненны (повторю, юридически). Бомбежки аэропортов на территории Грузии - подавление авиа-поддержки войск агрессора, атаковавших территорию, которая юриджически является зоной ответственности (международной ответственности) миротворцев. Захват Гори - таже история - военая, тыловая база грузинского контингетна, перешедшего черту разделения войск. Вот если бы наши танки вошли в Тбилиси - агрессорами уже стали бы мы.
4. В международном праве есть два конкурирующих постулата-абсолюта - территориальная целостность и права нации на самоопределение. Я - либерал, для меня нет ниченго выше интересов человеческой личности, ее прав и свобод. Поэтому, естественно, я всегда был сторонником доминанты права нации на самоопределение. Отсюда и мое отношение к будущему Абхазии и Южной Осетии.
5. Меня часто называют проамериканистом. Не без оснований. У США есть чему учиться. И в образовании, и организации рынка, и В ЭГОИЗМЕ. Государственном эгоизме. Да, я хочу, чтобы российская власть умела отстаивать наши государственные интенресы не хуже американцев. Чтобы наше чиновники воровали не больше американских. Чтобы наша судебная система не была жалким подобием американской и т.д. Но я не хочу, чтобы наша власть делала ошибки, наподобии американских. (Ирак, в частности). Так вот, у американцев всегда был один недостаток - они очень ненадежные друзья (в политике - точно, в бизнесе - всегда, в личной жизни - много-много чаще, чем на мой взгляд допустимо). Американцы подзуживали Саакашвили (которого я два года уже публично, в СМИ называю сумасшедшим), а сейчас "кинули". Толку от их риторики - ноль. Ни на Путина раньше, ни на Медведева сегодня - это не действует. При этом учтите, что с моей точки зрения, Медведев многократно жестче Путина. Хорошо это или плохо - судить не стану.
Итак, общий вывод - военный конфликт в ЮО начал Саакашвили. Действия России были вынужденными и, по-моему, адекватными. Отделение ЮО и Абхазии от Грузии вопрос фактически (но не юридически) решенный. И это их право. Никакой разницы с Косово - нет.
И теперь чисто по-человески. Безусловно произошла трагедия. Трагедия и для Южно-Осетинского народа, и длля Грузинского.

Про поддержку кандидатуры Медведева

Большинство посетителей моего ЖЖ уже несколько дней активно обсуждают решение о поддержке кандидатуры Медведева. Собственно, все аргументы за и против высказаны спорящими сторонами. Я специально молчал несколько дней, имея ввиду дать всем возможность высказаться самостоятельно, без учета моих аргументов. Пожалуй, настало время и мне вмешаться.
Итак. Вопрос 1. Для чего создаются и функционируют политические партии?
а/ прорваться во власть и получить теплые места.
б/ прорваться во власть, захватить ее и управлять страной, проводя в жизнь свои идеи,
в/ неплохо пожить какое-то время за счет спонсоров,
г/ обеспечить защиту своего бизнеса,
д/ попытаться тем или иным способом влиять на решения власти и сделать что-то реально полезное для своих сторонников.
Возможно, есть и другие варианты.
П. а/ - очевидно не мой случай.
п. б/ - с 1,1% голосов избирателей - это нереально.
п.в/ - у нас нет серьезных спонсоров, да и я сам человек достаточно (для моих потребностей) обеспеченный,
п. г/ - у меня нет бизнеса,
п. д/ - а вот отсюда по-подробнее.
Я могу только догадываться, почему Грызлову пришла в голову мысль, предложить нам поодержать кандидатуру Медведева. Догадка моя сводится к тому, что ЕР хочет, чтобы ИХ (проходной) кандидат, был бы, как бы, не их, а общий. Прекрасно понимаю их мотивы. Однако, для меня важно не это, а другое - а что мы получим взамен на нашу поддержку. Поэтому в понедельник (до консультаций) я и сказал - поддержка пока условная. После консультаций (НА КОТОРЫХ МЫ НАШЛИ ОБЩИЙ ЯЗЫК ПО БОЛЬШИНСТВУ важных для нашей партии, нашего избирателя вопросов) мы окончательно дали свое согласие.
Теперь задумайтесь. Если ЧУЖОЙ кандидат намеревается реализовать многое (к сожалению, не все) из того, что мы обозначали как свои програмные цели, нам (если мы занимаемся политикой, а не пи-аром) ВЫГОДНЕЕ его поддержать или отвергнуть? Чего мы добьемся в первом случае, и чего во втором?
Простой закон психологии нормального человека (а Медведев, на сколько я его знаю, - нормальный) - ты всегда обязан прислушиваться к мнению того, кто тебя поддержал. Смотрите дальше. Медведева поддержали: левые аграрии, левоцентристы СР, правоцентристы ЕР и правые - ГС. Что он ВЫНУЖДЕН будет делать? Проводить центристкую политику. То есть, эволюционную и НЕИДЕОЛОГИЗИРОВАННУЮ. В практической плоскости это означает - развитие рынка и создание среднего класса. Но развитие рынка и средний класс - это и есть фундамент гражданского общества, демократии, свободы слова, самостоятельной судебной системы и т.д. Иначе не бывает. И наоборот не бывает! То, что он хочет уделить большое внимание социалке, селу - да флаг ему в руки! Лишь бы не за счет сворачивания демократии, рынка, институтов гражданского общества.
Медведев ОДНОЗНАЧНО готов поддерживать малый и средний бизнес. А нам это и нужно. Медведев готов реально бороться с коррупцией в судебной и правоохранительных системах. Так и мы про тоже.
Итак. С точки зрения популизма надо было отказать в поддержке Медведева, так как он идет от ЕР. Может, мне самому выйти на выборы, попиариться, использовать предвыборный период для пропаганды партии. Может даже записаться в ряды непримиримых опппозиционеров, о которых с восхищением пишут многие СМИ. Поехать почитать леции на Запад. Никого не осуждаю, но я принял другое решение. Пойдя в политику, я знал, что я делаю - я хотел ПОВЛИЯТЬ на дальнейшее развитие МОЕЙ страны. Сейчас такая возможность появилась. И кто-то предлагает мне ради славы от нее отказаться?! Знаете, я лучше выслушаю сейчас тысячи упреков и оскорблений, но сделаю ДЕЛО.
И последнее. А если Медведев обманет? Может такое быть? Да, может. И хотя я знаю Медведева как человека слова, до конца такую возможность не исключаю. Но это - его проблемы. Проблемы его совести и чести. А я... Ну, чтож, тогда я вынужден буду публично признать, что я наивный романтик. Но не использовать шанс я не могу!
Надеюсь, что логику своего поведения я объяснил. А, уж, соглашаться со мной или нет - это ваше право.